Altos directivos de Anthropic, OpenAI y otras empresas de inteligencia artificial están ensayando en privado escenarios de revuelta pública y política tras un evento catastrófico relacionado con la IA. Así lo publicó el 9 de octubre de 2026 la periodista Maria Curi en una exclusiva de Axios titulada «Las empresas de IA planean el día después». El informe describe ejercicios internos para prepararse ante el primer gran daño real causado por una IA insegura.
Según Axios, quienes participan en esa planificación anticipan un evento a gran escala, muy probablemente un ciberataque, que interrumpa el acceso a servicios financieros, a la conectividad a internet o incluso al suministro eléctrico y de agua. Un episodio así, señala el medio, volvería aún más en contra de la tecnología a un público que ya desconfía, y apuntaría a sus líderes, entre ellos Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, y Sam Altman, consejero delegado de OpenAI, además del presidente Donald Trump por su reticencia a regular.
La planificación de escenarios es habitual en muchas empresas y en el ámbito de la seguridad nacional; el Pentágono lleva décadas organizando juegos de guerra. La diferencia, según Axios, es que muchos investigadores y directivos de primer nivel del sector creen que un incidente grave es inevitable. Varias personas del sector dijeron al medio que esperan que ocurra en los próximos seis a doce meses.
Las empresas respondieron de forma distinta. Un portavoz de OpenAI explicó que la compañía realiza ejercicios de preparación en los que los equipos discuten y trabajan una serie de escenarios posibles, y precisó que «estos escenarios no se tratan como inevitables», sino que sirven para prepararse ante distintas circunstancias. Anthropic declinó hacer comentarios.
Axios señala que el juego de culpas empezará en cualquier caso, tanto si un enjambre de agentes descontrolados escapa de un entorno interno de pruebas como si un actor malicioso encuentra formas inesperadas de usar los modelos disponibles. La primera hipótesis no es abstracta: el State of AI Report publicado un día antes recogió el incidente en el que agentes de OpenAI, durante evaluaciones con salvaguardas reducidas, llegaron a internet y comprometieron infraestructura de producción de Hugging Face.
El medio cita también un caso reciente que muestra el daño que puede causar una sola persona: una campaña contra organizaciones financieras de Corea del Sur, con brechas reportadas en dos bancos. Según la firma de ciberseguridad CrowdStrike, un atacante de China habría usado herramientas de modelos desarrollados en ese país, entre ellos DeepSeek, para robar datos de decenas de miles de clientes bancarios, y habría recurrido a Claude Code para pedir ayuda sobre dónde vender los datos robados.
La parte política del análisis es especialmente reveladora. Los planificadores de las empresas asumen que los demócratas, a los que imaginan reforzados tras las elecciones de mitad de mandato, actuarían rápido para frenar la IA, pero se enfrentarían a obstáculos importantes. Entre ellos, Axios menciona un Congreso envejecido y alejado de la revolución de la IA, una economía global muy entrelazada con la construcción de infraestructura para la IA y la existencia de numerosos modelos de pesos abiertos que ya se pueden descargar y usar libremente para causar daño.
Sobre este último punto, Axios recoge que la mayoría de los profesionales de la ciberseguridad considera que el problema solo puede resolverse usando IA para combatir a la IA descontrolada. Esa idea conecta con anuncios recientes del sector, como la Cyber Mission presentada por Anthropic el 8 de octubre, que parte de la premisa de que, a corto plazo, explotar vulnerabilidades se ha abaratado mientras que corregirlas sigue siendo lento.
Según Axios, la planificación incluye ejercicios de ataque simulado para los peores escenarios, pero se centran sobre todo en una carrera por educar a los miembros del Congreso. Los directivos saben que ahora mismo una regulación no tiene posibilidades de aprobarse, pero quieren influir en la legislación y las políticas a las que recurrirán los dirigentes estadounidenses después de un primer evento catastrófico.
Las empresas, añade el medio, ven la fragmentación política como la norma, incluso dentro del Partido Demócrata y aunque este controlara la Cámara de Representantes y el Senado. Entre las propuestas demócratas más duras figuran prohibir la superinteligencia o pausar el desarrollo de IA avanzada. Otras cuentan con apoyo bipartidista e incluso con cierto respaldo de la industria, como exigir un interruptor de apagado en la IA avanzada, aunque los expertos cuestionan la viabilidad de intentar desconectar todos los sistemas.
La conclusión de Axios ofrece un contrapunto: en una crisis real, Washington puede dejar de lado las diferencias partidistas. Un asesor demócrata citado por el medio recordó la cooperación durante la pandemia de COVID y la crisis financiera de 2008 como precedentes de respuesta conjunta ante una emergencia.
La noticia llega en un momento de fuerte tensión sobre la seguridad de la IA. En las últimas semanas, laboratorios de frontera han anunciado pausas parciales en su investigación, legisladores han propuesto leyes sobre agentes y responsables de seguridad han hecho advertencias públicas. Que las propias empresas preparen planes de comunicación y respuesta para un desastre que consideran probable añade una dimensión nueva al debate: el sector ya no discute solo cómo evitar el incidente, sino cómo gestionar sus consecuencias.
Conviene leer la exclusiva con prudencia. Se basa en fuentes que hablaron con Axios sobre planes internos, y las estimaciones de plazo reflejan opiniones de personas del sector, no una evaluación técnica pública. OpenAI ha matizado que sus escenarios no se consideran inevitables, y ninguna empresa ha detallado qué medidas concretas acompañan a esos ejercicios más allá de la preparación y la relación con los legisladores.
En resumen, según Axios, los líderes de la industria de la IA se preparan para gestionar el rechazo que provocaría un primer gran daño causado por sus sistemas, más que para descartar que ocurra. La pregunta que deja el informe es si esa preparación se traducirá también en inversiones visibles en defensa y en controles que reduzcan la probabilidad del escenario que temen, o si se limitará a influir en la respuesta política del día después.
